6.2.16

Visiones singulares de Aragón: baobabs en Piracés

Alegoría del cambio climático, está conmovedora escultura del impresionante escultor gallego Fernando Casás señorea los Monegros oscenses de regadío. La alegoría está muy clara: el granito sustituyendo al bosque negro fosilizado y ya inexistente de carrascas y sabinas de los Monegros.

Nuevo centro de energía, nuevo santuario laico junto a la Ermita de la Corona de Piracés, su alcance como santuario sintoista se lo otorgan sus divinizados dos olivos. Que juntamente con las ocho columnas de granito crean este bosque animado de Ánimas en el desierto. Cuestión de la que tanto saben los gallegos.

El trabajo y permanencia en Brasil del escultor creo que también se nota en la belleza y simplicidad del resultado final. La imagen nos asalta por su poder expresivo, simplicidad y belleza y, juntamente con los sobrecogedores atardeceres monegrinos, nos traslada al Karoo sudafricano que tiene su rapsoda: el extraño, deslumbrante y oscuro portador de la luz, el desierto y desolación zulú: el novelista John Coetzee, tan aragonés por otra parte en su descripción de los paisajes. La memoria histórica es imposible apagarla en Sudáfrica, la primera transición no superada del mundo, la segunda la nuestra con sede en Monegros.

Se completa con un poco del autor este espacio baobab-monegrino en este territorio a reivindicar post Manolo Conte Laborda, post frente de Alcubierre, CNT y Bandido Cucaracha. El desierto y páramo más cercano en Europa al verde.  

La Ruta 66 europea.

Verano de Coetzee

¿Para qué son los libros si no es para cambiar nuestras vidas? Un libro debería ser un hacha para romper el mar congelado en nuestro interior. ¿Que otra cosa debería ser?

Sí, recuerdo Sudáfrica, recuerdo la vía Tokai, recuerdo los furgones atestados de
presos camino de Pollsmoor. Lo recuerdo todo con absoluta claridad.

Dedicado a Pilar Turrau Sola, originaria de los Pintanos, vecina de Berdún, residente en Grañén sin saberlo. Si estira su cuello verá este bosque.

03/02 Luis Iribarren.

6 comentarios:

  1. No tienen ningún interés, casi nadie va a ver esta estupidez. Cuatro pilotes de granito que a) son facilmente reproducibles por los mismos medios b) no tienen nada de originales ( no hacen más que copiar o imitar las construcciones megalíticas pero sin el valor histórico de estas) c) llevan muy poco trabajo incorporado d) Sus materiales no son nada suntuosos d) no contiene nada de virtuosismo técnico que es un parámetro fundamental para determinar objetivamente que es arte y qué no lo es e) compositivamente , es pobre, no forma siquiera un acorde, una repetición monótona estructuralmente y cromáticamente de pilotes. Muy cansado de esta basura que llaman arte moderno, sin nada de virtuosismo pero cobrada como si la hubiese realizado Leonardo, que llena nuestras ciudades de mamarrachadas y abona el terreno intelectualmente, desde concepciones meramente subjetivistas y relativistas del arte, para que se destruyan obras y edificios que sí son objetivamente valiosos artística e históricamente. Esta basura del llamado arte moderno, a parte de que ha conseguido que se forren cuatro charlatanes, ha hecho mucho daño al patrimonio.

    ResponderEliminar
  2. ¿De verdad crees que plantear una actuación artística en esta zona hace mucho daño al Patrimonio?
    No entiendo que mezcles el ARte Contemporáneo con la destrucción de Patrimonio. No tiene nada que ver, aunque sin duda destruir patrimonio es una salvajada brutal.
    Y en cuanto al precio del Arte Contemporáneo, este lo pone quien lo compra en una Ley de Mercado antiquísima. El Arte no sólo es Goya (fabuloso) o Velazquez, hay muchas formas de crear y de disfrutar con todo tipo de Arte. Gracias por tu comentario y por leernos.

    ResponderEliminar
  3. Lo que hace un daño enorme es esta concepción del arte, subjetivista y relativista, donde todo es susceptible de ser arte y por lo tanto de no serlo. Esto ha abonado intelectualmente el terreno tanto para llenar de mamarrachadas ciudades y museos a precio de oro, como para destruir la armonía arquitectónica y estética de muchos enclaves, como para destruir patrimonio que sí tenía valor histórico y artístico. Yo al menos tengo unos parametros, unos criterios para definir lo que es arte o no lo es,¿ Ud qué tiene? Las leyes del mercado, ¿ Cuáles la TUM o la TUR? Nada tienen que ver con su valor artístico y mucho las concepciones subjetivistas y marginalistas del valor. Dicho todo esto, le aclaro que me parece ud una persona maravillosa y a la que leo con agrado de vez en cuando. Mi "odio" razonado va dirigiddo en exclusiva a esta concepción del arte. Lo digo, por si la visceralidad defendiendo mi postura pudiera llevarle a una mala interpretación. Estas obras le pueden gustar o no, es algo libre y subjetivo, pero no son arte, al menos no bajo una definición lo más objetiva posible. Si no pruebe ud a definir lo que es Arte. Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  4. Donde dice : "Y mucho las concepciones....." debería decir: " Y mucho menos las concepciones..."

    ResponderEliminar
  5. Arte es lo que en cada momento decidimos como sociedad que es ARTE. Es verdad que según nuestras miradas particulares de cada uno, muchas cosas no nos parecen ARTE o al revés, les damos una importancia artística que no tienen. Pero el ARTE como la gastronomía o tantas cosas, son subjetivas. La respuesta sería otra e imposible ¿Qué se considerá ARTE dentro de dos siglos de lo que se haca ahora? Pues posiblemente poco. es cierto. Pero el ARTE tampoco se crea para perdurar. Hoy es muy normal el ARTE efímero, el que se autodestruye, Tengo una página donde coloco aquellas obras que me van gustando por muy diversos motivos ( http://luzyartes.blogspot.com.es/ ) y tamnpoco todo en ella es ARTE para todo el mundo. Depende. Incluso depende del estado de ánimo de cada día. Al ARTE hay que quitarle importancia y así se convierte en más importante.

    ResponderEliminar
  6. Esa definición de Arte que ud da es totalmente subjetiva, y como le digo si todo es susceptible de ser Arte nada lo es. Es una definición posmoderna, de pensamiento débil, confusa, que no aclara nada ni explica nada, y que como digo ha hecho un daño enorme al patrimonio porque ha abonado el terreno intelectualmente para ello. En cada época ha existido una expresión artística acorde a la realidad socioeconómica y tecnológica de entonces, pero desde una definición objetiva de Arte se puede abarcar cualquier época. Hay expresiones antiguas que tienen desde luego valor histórico, que es muy importante también, pero poco valor artístico. Otra cosa es que algo me guste o no, si yo pinto la pared de azul, me puede gustar porque el color azul es un color llamativo, agradable para mucha gente, pero eso no lo convierte en Arte, desde unos criterios objetivos. Y otra cosa es el valor de mercado, que ante una obra exclusiva, que no se reproduce industrialmente de forma potencialmente indefinida, ni está sometida a competencia, pues deciden varias personas subjetivamente, conforme al poder adquisitivo del que dispongan y lo que estén dispuestos a pagar. Yo si quiero le puedo pagar una millonada, si dispusiera de ello, por una lata vacía , pero eso no convierte a la lata en Arte. Por no hablar de como hay élites económicas que son las que determinan qué es Arte y qué no es es base a promocionar a determinados autores y especular en el mercado con el valor de sus obras. Es todo una gran estafa, donde hay gente que ve catedrales en donde no hay más que un desgüace. Decir que el Arte es subjetivo es no decir nada, no aclara nada.

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...